地產(chǎn)行業(yè)的畸形發(fā)展就是表現(xiàn)之一。作為與權(quán)力關(guān)系最為親近的行業(yè)，香港地產(chǎn)行業(yè)的繁榮，發(fā)蒙于60年代，但是，在60至80年代之中，并沒有產(chǎn)生特別龐大的地產(chǎn)企業(yè)，諸多地產(chǎn)大亨的最終修成正果，普遍在80年代以后。

李嘉誠雖然在1958年即進(jìn)軍地產(chǎn)，但是一直以實(shí)業(yè)為主，直到他收購和黃之后，才開始大規(guī)模擴(kuò)張，而李嘉誠在1978年受到當(dāng)時(shí)的國家領(lǐng)導(dǎo)人接見之后，在香港可謂通行無阻。政治地位的提高，亦使其商業(yè)擴(kuò)張順風(fēng)順?biāo)?，特別是在地產(chǎn)領(lǐng)域，此后，李嘉誠的財(cái)富大部來自地產(chǎn)行業(yè)。

在大陸，很多基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，亦有李嘉誠的身影，如深圳的鹽田港，大陸方面即交給了李嘉誠。“一哥”李嘉誠如此，“二哥”李兆基和“四哥”鄭裕彤，也是如此，李鄭興建了“香港國際會議展覽中心”等眾多香港地標(biāo)性建筑物，無政府人脈，是絕對辦不到的。從老大到老二老三，都是早年打基礎(chǔ)，80年代爆發(fā)為巨頭級華商，那就絕非偶然了。

目前，香港前十名的商業(yè)大家族，過半從事地產(chǎn)行業(yè)，可見，其財(cái)富的來源，并非為香港創(chuàng)造了真實(shí)的財(cái)富，而是部分建立在權(quán)力經(jīng)濟(jì)，土地經(jīng)濟(jì)之上。

香港與新加坡同為港口城市，但是，80年代之后的香港和新加坡，卻漸行漸遠(yuǎn)。

香港和新加坡，都以制造業(yè)和貿(mào)易起家，后來發(fā)展服務(wù)業(yè)，不同的是，到今天，新加坡與香港的支柱產(chǎn)業(yè)，卻完全不一樣。目前，新加坡的支柱產(chǎn)業(yè)，是貿(mào)易、制造業(yè)、航運(yùn)業(yè)與旅游業(yè)。而香港的支柱產(chǎn)業(yè)，是零售業(yè)、旅游業(yè)、地產(chǎn)業(yè)、銀行及金融服務(wù)業(yè)。特別是對于地產(chǎn)行業(yè)的依賴，達(dá)到了不可理喻的地步。

同為海港城市，新加坡土地資源更為緊張，人口密度更大，但是新加坡卻沒有房產(chǎn)危機(jī)，新加坡建立了很多廉租房，地產(chǎn)行業(yè)的富豪，遠(yuǎn)沒有香港多。但是，香港遲遲無法建立這種住房制度。香港的地產(chǎn)行業(yè)異常發(fā)達(dá)，富豪云集。而香港90年代以后資產(chǎn)過十億美元的大富豪，幾乎90%以上都涉足地產(chǎn)行業(yè)。

在市場經(jīng)濟(jì)完善的國家和地區(qū)，來自地產(chǎn)行業(yè)的富豪非常少，而這個方面，香港卻頗似大陸，表現(xiàn)了政治權(quán)力對于香港的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的同化。

對于富商階層的畸形扶持，使香港的社會結(jié)構(gòu)失去了平衡，貧富分化日益嚴(yán)重，中產(chǎn)階層日益弱小。而在一個中產(chǎn)階級弱小的社會中，生產(chǎn)與消費(fèi)都是畸形的。

在產(chǎn)出領(lǐng)域，有什么行業(yè)比做地產(chǎn)更賺錢？在消費(fèi)領(lǐng)域，有什么比奢侈品更讓人著迷？

如此，則實(shí)業(yè)逐步被人遺忘。做塑料的李嘉誠去做地產(chǎn)了，甚至連做珠寶的鄭裕彤，亦放著金碗不要，也去做地產(chǎn)?；貧w后的10年來，香港制造業(yè)占本地生產(chǎn)總值的比重，已從1997年的8.3%減至目前的不到5%，服務(wù)業(yè)的比重，接近90%，而實(shí)際上，如果從80年代算起，香港制造業(yè)的下降幅度更猛。香港制造業(yè)的衰亡，不僅是其向珠三角轉(zhuǎn)移的結(jié)果，亦是畸形的社會結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的惡果。

畸形社會結(jié)構(gòu)的危害

同為小經(jīng)濟(jì)體，香港與新加坡，乃至日本的財(cái)富分布結(jié)構(gòu)，亦大為不同。

香港四十大家族占據(jù)全港三分之二的財(cái)富，集中程度非常嚇人。而新加坡則并沒有產(chǎn)生特別大的富豪，亦無此集中財(cái)富。日本更是如此，甚至日本的富豪密度，都不及中國大陸。