反禁代表陳述的主要理由是“禁售”沒有科學(xué)依據(jù)，不合法、不合理，“對(duì)生產(chǎn)企業(yè)和市場(chǎng)，及部分有需求的市民和行業(yè)影響非常大”等。

國家允許廣州卻禁售 值得商榷

來自天河區(qū)天平某自行車商店的代表何照海認(rèn)為“禁售”不合法、不合理、不可行。

“國家允許生產(chǎn)電動(dòng)車銷售使用，法律規(guī)定法無授權(quán)不可為，禁銷違反了市場(chǎng)法治，侵犯銷售商的營業(yè)自由?！彼锌溃骸半妱?dòng)自行車列入非機(jī)動(dòng)車管理，能滿足低層市民的出行需要，為什么市民買一臺(tái)新能源車每臺(tái)補(bǔ)貼12萬元，電動(dòng)車就差兩個(gè)輪子，差別要那么大呢？”

廣東省自行車電動(dòng)車行業(yè)協(xié)會(huì)馬助森也反對(duì)“禁售”，他認(rèn)為：“電動(dòng)自行車為普通百姓接駁公交地鐵、快遞運(yùn)輸業(yè)等起到非常大的作用，電動(dòng)自行車體積小、不造成尾氣污染，是機(jī)動(dòng)交通非常有益補(bǔ)充。從法律意義來說，電動(dòng)自行車是經(jīng)過法律部門批準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)銷售的合法商品，因此廣州禁售值得商榷?！?/p>

他建議延緩“禁售”決定，對(duì)生命財(cái)產(chǎn)安全影響最大的是非法營運(yùn)的摩托車和三輪車，因此對(duì)“五類車”的整治應(yīng)該差異化、分步驟。

來自廣州市某新能源科技有限公司的王繼紅提出，電動(dòng)自行車存在改裝、混裝、超速、無牌、假牌等現(xiàn)象，但這都是管理的問題，可以實(shí)行一人一車一險(xiǎn)，保護(hù)用車和受害人利益，“現(xiàn)在許多人提出的禁止限制理由，都是由于不當(dāng)使用電動(dòng)自行車造成的現(xiàn)象導(dǎo)致的，依此打擊，沒有依據(jù)?！?/p>

先禁止行駛再來禁出售已本末倒置

市民代表肖勁導(dǎo)在發(fā)言中也對(duì)《條例》提出質(zhì)疑。

他說，禁止上路和銷售的先后順序不合理?！?年前禁止電動(dòng)自行車上路，現(xiàn)在才來禁止銷售，這是否本末倒置了？對(duì)于任何一項(xiàng)需要淘汰的工具，首先是停產(chǎn)，然后停止銷售，最后才禁用，否則，你既然不允許用，還干嘛要生產(chǎn)？干嘛還銷售？銷售了禁止使用，消費(fèi)者損失誰賠償？”

他表示，據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全市電動(dòng)車還有30萬輛，說明廣州市民離不開電動(dòng)車。假如要禁，公共交通、社區(qū)交通還沒發(fā)展起來就禁止銷售和上路，那么市民如何出行？現(xiàn)在的禁行是否應(yīng)該在禁售之后有一定的緩沖期？因此建議先禁售后禁行。如果我們現(xiàn)在開始禁售電動(dòng)自行車，那么禁止電動(dòng)自行車上路必須要在禁止銷售的幾年之后。

為何不給電動(dòng)自行車一條專用道

談起電動(dòng)自行車，許多人咬牙切齒痛恨，理由是橫沖直撞，不守交通規(guī)則。肖勁導(dǎo)反問：“那行人不也亂穿馬路？難道我們也禁止行人上路嗎？機(jī)動(dòng)車輛說電動(dòng)自行車搶機(jī)動(dòng)車輛的車道，行人說電動(dòng)自行車搶人行道，但是我們給了電動(dòng)自行車使用者一條生命之道了嗎？沒有！”

有代表認(rèn)為，電動(dòng)自行車是環(huán)保型交通工具，符合國家國際理念，目前，城市灰霾嚴(yán)重，其中一個(gè)兇手就是燃油汽車的尾氣所致，他反問：“我們?yōu)楹我釛壄h(huán)保的電動(dòng)自行車，而全力保護(hù)作為灰霾多面手之一的燃油汽車呢？”

而代表陳慶東也指出，車是工具沒有罪，主要癥結(jié)在管理車子的人和駕駛車的人。需要加強(qiáng)宣傳，提醒駕駛者保證行人的生命，遵守交通規(guī)則，減少事故，同時(shí)打擊非法改裝，綜合管理好“五類車”。

建議

“天河、海珠、荔灣公共交通網(wǎng)絡(luò)完善，但有無想過番禺、花都、南沙？”

代表建議改禁為限 準(zhǔn)入上牌

在聽證會(huì)上，各位代表在發(fā)表觀點(diǎn)的時(shí)候，同時(shí)針對(duì)《條例》也提出許多修改和實(shí)施意見。如果必須禁，那么應(yīng)該如何禁？全面禁電后，如何善后？

建議中心區(qū)限時(shí)段限路段行駛

廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的專家代表黃鎮(zhèn)澤認(rèn)為，建議部分修改《條例》，針對(duì)電動(dòng)自行車無牌、無證、嚴(yán)重影響道路安全問題，在管理上應(yīng)該針對(duì)問題癥結(jié)，提出措施，對(duì)電動(dòng)自行加強(qiáng)管理，對(duì)電動(dòng)自行車一刀切禁止、禁止銷售則欠妥。

他建議改“禁”為限，電動(dòng)自行車是國家允許合法生產(chǎn)和銷售，企業(yè)只要符合條件取得生產(chǎn)條件就可以生產(chǎn)銷售。管理上，可以實(shí)行電動(dòng)自行車準(zhǔn)入上牌制度。在城中心區(qū)可以限時(shí)段限路段行駛，而快遞、餐飲等特殊行業(yè)，公共交通不到位的地方，電動(dòng)自行車是好的補(bǔ)充，那些領(lǐng)域可作為最后“一公里”的使用。

不應(yīng)“一刀切”而要分區(qū)域

黃鎮(zhèn)澤認(rèn)為“一刀切”不合理?！疤旌?、海珠、荔灣公共交通網(wǎng)絡(luò)完善，但政府有無想過番禺、花都、南沙？不僅公交車少，連的士也少得可憐，我在南沙等的士等兩三個(gè)小時(shí)也等不到一輛。如果禁售？是否分區(qū)域？”

他繼而發(fā)問，希望政府考慮：“如果社區(qū)交通還沒發(fā)展起來，禁行了，普通百姓如何出行？”因此，如果真的要禁止電動(dòng)自行車上路，也必須分區(qū)域，必須將番禺、花都、南沙等尚不發(fā)達(dá)的區(qū)區(qū)別開來。

何照海認(rèn)為，在沒有解決最后一公里的問題時(shí)，市民出行的剛需不會(huì)因?yàn)榻闺妱?dòng)車銷售就因此消失，注定包括電動(dòng)自行車在內(nèi)的私人交通工具仍然有市場(chǎng)，有市場(chǎng)即有供給這是必然規(guī)律，如果禁止銷售電動(dòng)自行車，只會(huì)讓守法經(jīng)營的店鋪關(guān)門、銷售商破產(chǎn)，無牌無證的店鋪將會(huì)大行其道，不僅增加執(zhí)法人員的工作強(qiáng)度，而且電動(dòng)自行車用戶的權(quán)益得不到保障，可以說，禁止銷售電動(dòng)自行車是一個(gè)雙輸?shù)木置?。最后，他建議，禁止銷售為時(shí)已晚，電動(dòng)自行車改為禁止銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車，其他則不禁止銷售。