繼瘋狂融資、布局三四線城市以及大規(guī)模鋪設(shè)設(shè)備之后，共享充電寶的競爭已經(jīng)進(jìn)入焦灼狀態(tài)。

自從王思聰與聚美CEO陳歐“隔空”喊話打賭后，操盤著“街電”的陳歐還在多個(gè)公開場合表示：專利將是街電的“核武器”，將會(huì)利用這項(xiàng)武器，讓后來者無法入場。

看來，專利問題已經(jīng)成為共享充電寶下一階段競爭的重要一環(huán)。

近一年來，關(guān)于共享充電寶的專利糾紛已經(jīng)引發(fā)45次訴訟案件：

近日，來電科技和街電科技又在專利問題中起了新的爭端。

2017年3月起，來電科技就有關(guān)6項(xiàng)專利技術(shù)對街電發(fā)起了累計(jì)24件訴訟，涉及賠償金額6600萬元。

在2017年5月，街電宣布以1億元的價(jià)格購買了有關(guān)共享充電寶的3項(xiàng)專利，并在2017年7月，對來電提起了的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，涉及賠償金額300萬元。

圍繞來電公司與街電公司之間的專利糾紛，除去北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已受理的6件糾紛外，尚有深圳中院已受理的6件糾紛，涉及案件共27件。

政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的特約研究員李俊慧提到，來電和街電分別在這四個(gè)方面擁有專利，數(shù)量如下：

這一次，真相到底是什么？騰訊創(chuàng)業(yè)邀請街電CEO原源和來電CMO任牧參與企鵝問答，雙方對專利糾紛的焦點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)回答。同時(shí)，雙方也在答案中“互懟”，指出了對方的一些問題。

焦點(diǎn)①

到底是誰掌握了核心技術(shù)，誰在侵權(quán)

共享充電寶的專利技術(shù)，主要有以下這幾個(gè)方面：

1、收納充電寶的柜機(jī)設(shè)備，及相關(guān)識(shí)別技術(shù)

2、共享充電寶的租借系統(tǒng)

3、共享充電寶的租借方式

這三個(gè)方面基本涵蓋了機(jī)柜式充電寶從租借方式、租借系統(tǒng)到租借終端的所有環(huán)節(jié)。但對于專利的細(xì)節(jié)，來電和街電均在騰訊創(chuàng)業(yè)的采訪中表示，不能透露過多，否則會(huì)讓對手知道自己在什么地方侵權(quán)了。

但此次爭論，主要集中在三個(gè)方面：

1、誰申請專利更早？

來電科技CMO 任牧：

來電科技的產(chǎn)品投放時(shí)間最早。來電于2013年年底開始研究共享充電寶的商業(yè)模式，及軟硬件技術(shù)，并且于2015年將第一代產(chǎn)品投入市場進(jìn)行驗(yàn)證。來電申請專利的時(shí)間為：2015年2月10日。

在2016年與“云沖吧”的專利糾紛案件中，二審已經(jīng)判定來電科技勝訴。

街電科技CEO 原源：

目前街電掌握的專利是劉同鑫先生自2014年11月開始，向國家專利部門申報(bào)共享充電寶充電箱及充電更換系統(tǒng)及充電方法等三項(xiàng)發(fā)明專利。

而針對來電CMO提到有關(guān)來電以入場時(shí)間早晚，來判斷是否為行業(yè)先行者的邏輯，街電CEO并不認(rèn)同，并表示如果追求時(shí)間，不追求產(chǎn)品質(zhì)量，用一堆存在隱患的產(chǎn)品投入市場，然后自認(rèn)為行業(yè)先驅(qū)者的邏輯并不可行。

騰訊創(chuàng)業(yè)：專利的申請時(shí)間是一方面，但專利的審批時(shí)間卻是問題關(guān)鍵。

2、誰掌握了核心專利？

來電科技CMO 任牧：

在這期間，累計(jì)申請了共計(jì)67項(xiàng)專利，掌握了機(jī)柜式充電寶的核心技術(shù)。而街電的專利官方名稱是“一種手機(jī)電池”，而非共享充電寶。

街電科技CEO 原源：

前面提到的三項(xiàng)發(fā)明專利申請系共享充電寶領(lǐng)域的先期申請，相當(dāng)于共享充電寶的“從0到1”的核心技術(shù)解決方案，是共享充電寶技術(shù)的基礎(chǔ)。

同時(shí)，我們已經(jīng)向“國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”申請發(fā)起對“來電科技”6項(xiàng)專利無效的審查，目前已經(jīng)進(jìn)入受理階段。