如今馬路上除了普通轎車(chē)、摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)之外，車(chē)流中偶爾還會(huì)閃現(xiàn)這樣一種車(chē)，模樣小巧，外形與QQ、mini、smart相似，動(dòng)力也不輸于一般家用轎車(chē)，只是在車(chē)牌的位置是一片空白。近幾年，這樣的電動(dòng)汽車(chē)越來(lái)越多地在二三線城市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)出現(xiàn)，其因環(huán)保、便捷且價(jià)格低廉而廣受消費(fèi)者尤其是中老年人的歡迎。

　　然而，隨著電動(dòng)汽車(chē)數(shù)量的不斷增多，由其引發(fā)的交通事故也相繼產(chǎn)生。日前，江蘇省宜興市人民法院就審理了一起因電動(dòng)汽車(chē)發(fā)生交通事故而引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛，這樣的案件在宜興市乃至無(wú)錫市尚屬首例，由此暴露出的目前電動(dòng)汽車(chē)在行車(chē)安全、社會(huì)管理及保險(xiǎn)理賠等多方面問(wèn)題，令人深思。

　　電動(dòng)汽車(chē)出險(xiǎn)遭遇拒賠

　　年近七旬的宜興市民戴先生2014年新買(mǎi)了一輛賽馳牌電動(dòng)汽車(chē)，可是沒(méi)想到車(chē)子開(kāi)了不到半年就出了事故，戴先生在過(guò)十字路口時(shí)闖紅燈，與騎電動(dòng)三輪車(chē)的李某相撞，致使李某車(chē)輛損壞、人也受了傷。

　　交警出具的事故責(zé)任書(shū)上認(rèn)定，戴先生當(dāng)時(shí)是駕駛其他機(jī)動(dòng)車(chē)，負(fù)事故全部責(zé)任。事后李某被送至醫(yī)院住院治療，雙方達(dá)成調(diào)解，由戴先生賠償李某醫(yī)療、誤工等多項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)一萬(wàn)余元。

　　“這時(shí)候我還蠻慶幸自己有先見(jiàn)之明，提前買(mǎi)了保險(xiǎn)，不會(huì)有太大損失?！贝飨壬f(shuō)自己為人一向很謹(jǐn)慎，剛買(mǎi)了車(chē)子就去保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)到2015年2月才到期，戴先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司理應(yīng)為這次事故買(mǎi)單。

　　然而，當(dāng)戴先生帶著各種票據(jù)來(lái)到保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，卻被告知他駕駛的是電動(dòng)汽車(chē)，不是機(jī)動(dòng)車(chē)，而交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為戴先生投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同是無(wú)效合同，保險(xiǎn)公司不予理賠。無(wú)奈之下，戴先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，希望通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的正當(dāng)利益。

　　保險(xiǎn)公司在法庭上陳述，戴先生并未在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)告知該車(chē)無(wú)法上牌，也沒(méi)有相應(yīng)交警部門(mén)認(rèn)可的駕駛證，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　而戴先生則告訴法官，在購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)汽車(chē)后，他就打算去公安機(jī)關(guān)上牌，但是公安機(jī)關(guān)說(shuō)他的車(chē)子不需要領(lǐng)取行駛證，而戴先生本身有摩托車(chē)駕駛證，因此就坦然開(kāi)車(chē)上路了。

　　戴先生同時(shí)出示了自己投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，其中載明:廠牌型號(hào)為賽馳GD-05，排量為0，功率為5kw，同時(shí)代收車(chē)船稅110元。“既然保險(xiǎn)公司辦了我的保險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)給我理賠?！贝飨壬f(shuō)。

　　法院審理遇到多重難題

　　案件事實(shí)十分清楚，可承辦法官卻在審理相關(guān)保險(xiǎn)合同性質(zhì)、判斷案件法律適用時(shí)犯了難。

　　首先困擾法官的是電動(dòng)汽車(chē)性質(zhì)的認(rèn)定。電動(dòng)汽車(chē)是以純電力為驅(qū)動(dòng)方式來(lái)行駛的，在日常的管理中并未強(qiáng)制要求投保交強(qiáng)險(xiǎn)、領(lǐng)取證照等類似機(jī)動(dòng)車(chē)的要求，相關(guān)法律法規(guī)也未明確將電動(dòng)汽車(chē)列入機(jī)動(dòng)車(chē)范圍。

　　在交通事故發(fā)生后，宜興交警部門(mén)認(rèn)為戴先生的電動(dòng)汽車(chē)設(shè)計(jì)最高時(shí)速已超出了非機(jī)動(dòng)車(chē)范圍，所以將戴先生的電動(dòng)汽車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，以機(jī)動(dòng)車(chē)的處理標(biāo)準(zhǔn)判定戴先生在事故中負(fù)全責(zé)。