這又如何能夠不令人生疑呢？河南義騰披露的新增產(chǎn)成品庫存，根本無法從相關財務數(shù)據(jù)當中得到佐證。

　　產(chǎn)品產(chǎn)量出現(xiàn)增加，電費支出反向下降

　　至少從收購報告書披露的信息來看，河南義騰的產(chǎn)品總產(chǎn)量，在2014年前9個月還是超過了2013年全年的，其中納米微孔隔膜的產(chǎn)量為3290.67萬平米，雖然比2013年全年的3369.24萬平米出現(xiàn)了小幅下降，但是若加上陶瓷涂覆隔膜產(chǎn)品的751.93萬平米產(chǎn)量，合計產(chǎn)量還是新增了大約20%左右。

　　那么在正常的生產(chǎn)邏輯下，產(chǎn)品產(chǎn)量的增加，勢必帶來相關生產(chǎn)成本，也包括耗電量的增加。然而問題在于，根據(jù)河南義騰披露的電力采購數(shù)據(jù)信息，在2014年前9個月電費價格小幅上漲的條件下，其支出電費金額卻出現(xiàn)了下降，這進而導致該公司實際耗電量出現(xiàn)了10%以上的縮減。

　　產(chǎn)品產(chǎn)量大幅增長了兩成，而耗電量卻還減少了一成，河南義騰這樣的能源節(jié)約效率也太快了吧？這自然令人質(zhì)疑該公司所披露的產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模和耗電量數(shù)據(jù)變動之間的匹配性是否合理。如果不是該公司虛報了產(chǎn)品產(chǎn)量，就很可能存在人為粉飾耗電量和電費支出，進而虛增最終利潤的行為。

　　還不僅如此，電這樣的能源是無法直接儲存的，即便儲存也是間接儲存，其成本很高，如通過化學能、電場、磁場、動能、勢能電能儲存等，這反映到公司層面，則需要投入大量設備和資金，目前看公司尚無這一項目投入。因此，同一時間段內(nèi)公司采購的電量，應當與實際耗用的電量相同，兩者之間不存在差異。

　　然而河南義騰披露的數(shù)據(jù)卻非常令人費解，在披露的前五名供應商采購信息中，2014年前9個月向“河南省電力公司三門峽供電公司”采購電力金額為456.31萬元。即便我們假設河南義騰僅向這一家電廠采購電力，在2014年前3季度的采購額，也遠遠超過了同期該公司披露的電力能源232.93萬元，兩者相差多達223.38萬元，對應0.69元/度的價格，這便是323.74萬千瓦時的電量。

　　需要說明的是，在2014年前9個月河南義騰計入到期間費用中的水電費金額僅為16.37萬元，這也就意味著該公司絕大多數(shù)的電力消耗全部是在主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中。但是在電力采購量和計入成本中的電力能源消耗金額之間，卻存在著數(shù)百萬元的“黑洞”。那么這筆巨額電力采購量跑到哪里去了？為什么沒有體現(xiàn)在主營成本當中？河南義騰是否在利潤表中隱瞞了這筆巨額成本，進而導致人為虛增利潤呢？

　　主要原材料漲價，產(chǎn)品生產(chǎn)成本下降

　　根據(jù)收購報告書披露的河南義騰納米微孔隔膜產(chǎn)品在2014年前3季度結轉(zhuǎn)的營業(yè)成本，相比2013年全年少了17.23%，而同期實現(xiàn)的銷售量減少的幅度卻并不大，這就意味著該公司的納米微孔隔膜產(chǎn)品單位生產(chǎn)成本出現(xiàn)了13.53%的同比下降，降幅還是相當顯著的。

　　但是耐人尋味的，納米微孔隔膜產(chǎn)品的主要原材料為“光學級PP原料”，主要能源消耗為電力，這兩項生產(chǎn)所必需的基礎材料和能源，采購單價在2014年都是上漲的。與此同時該項產(chǎn)品產(chǎn)量增幅也并不算大，由規(guī)模效應帶來的單位成本邊際遞減金額也不會很大。那么在這樣的市場條件下，河南義騰的納米微孔隔膜產(chǎn)品最終單位生產(chǎn)成本卻出現(xiàn)了幅度不小的下降，這也很令人費解，該公司是如何做到的？

　　此外，根據(jù)收購報告書披露的信息，河南義騰的“光學級PP原料主要為大韓油化工業(yè)株式會社和北歐化工有限公司的產(chǎn)品”，可見該公司針對主要原材料采取了集中采購的方式。那么在正常的經(jīng)營邏輯下，光學級PP原料的成本消耗金額，與向這兩大供應商的采購金額應當是大體相當?shù)摹?/p>