日前，世界貿(mào)易組織公布了美國(guó)、歐盟、日本訴中國(guó)稀土[-0.87%]、鎢、鉬相關(guān)產(chǎn)品出口管理措施案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。上訴機(jī)構(gòu)維持專家組關(guān)于中方涉案產(chǎn)品的出口關(guān)稅、出口配額措施不符合有關(guān)世貿(mào)規(guī)則和中方加入世貿(mào)組織承諾的裁決，中國(guó)最終敗訴。這意味著，中國(guó)稀土出口限制措施可能將退出歷史舞臺(tái)。

未來(lái)中國(guó)稀土行業(yè)何去何從？稀土管理措施應(yīng)有怎樣的新思路？

稀土案為何會(huì)敗訴？

稀土案敗訴，是敗在中國(guó)抗辯團(tuán)隊(duì)不給力嗎？

對(duì)此，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為：“代表中國(guó)政府抗辯的團(tuán)隊(duì)已作了最大努力。要說(shuō)敗訴是因?yàn)橹蟹讲慌?，這是不客觀的?！标愋l(wèi)東表示，自2012年3月13日起，監(jiān)管機(jī)構(gòu)及各企業(yè)為稀土案作了長(zhǎng)達(dá)兩年多的努力。此次敗訴主要是受此前“原材料案”結(jié)果的影響，因?yàn)樵牧习笡](méi)有最終形成有利于我國(guó)的規(guī)則解釋，才造成了稀土案中方獲得勝訴的機(jī)會(huì)不大。所謂“原材料案”，是指2009年美國(guó)、歐盟、墨西哥就中國(guó)原材料出口限制措施向WTO提交的上訴案，WTO于2011年裁定中國(guó)原材料出口限制違規(guī)。2012年，我國(guó)在原材料案敗訴后認(rèn)真執(zhí)行了相關(guān)WTO裁決，取消了適用于涉案原材料的出口稅和出口配額。這無(wú)疑成為本案的“預(yù)演”。

在本次稀土案中，中國(guó)被訴的稀土出口管理措施主要有兩種，一種是出口稅，另一種是出口配額。

“在我國(guó)加入WTO時(shí)，我國(guó)曾承諾只對(duì)《中國(guó)加入WTO議定書(shū)》中列出的84個(gè)稅號(hào)的產(chǎn)品征收不超過(guò)約束水平的出口關(guān)稅。美國(guó)等國(guó)家起訴中國(guó)稀土出口關(guān)稅，也正是因?yàn)橹袊?guó)向58項(xiàng)稀土產(chǎn)品征收出口稅違反了《中國(guó)加入WTO議定書(shū)》的第11條第3款。而在出口配額方面，美國(guó)則認(rèn)為中國(guó)違反了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第11條。”陳衛(wèi)東解釋稱。

對(duì)上述訴訟，我國(guó)援引了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第20條一般例外條款中的b款“為保護(hù)人類，動(dòng)植物生命或健康”以及g款“為養(yǎng)護(hù)可窮竭的自然資源”，進(jìn)行抗辯，但由于受原材料案結(jié)果的影響以及條款規(guī)定問(wèn)題，最終敗訴。中國(guó)社科院國(guó)際法研究所教授黃東黎解釋道：“敗訴最主要的原因，是我們基礎(chǔ)的保護(hù)政策本身起草的時(shí)候沒(méi)有注意和WTO的規(guī)則保持一致?！?

中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授孔慶江指出，盡管有人對(duì)世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的裁決不服，但深層次的問(wèn)題是，以出口配額和出口稅為主要內(nèi)容的中國(guó)稀土出口管理制度存在重大問(wèn)題?！蛾P(guān)貿(mào)總協(xié)定》原則上不允許成員方實(shí)施數(shù)量性的貿(mào)易限制措施，限制出口的唯一合法手段是征收關(guān)稅，而中國(guó)入世時(shí)已放棄了這一手段。