另外，檢測(cè)人員還模擬普通消費(fèi)者的操作方式卸載手機(jī)中預(yù)裝的軟件。蘋果、三星和金立等3款手機(jī)，根本無(wú)法卸載任何預(yù)裝軟件。其余16款手機(jī)中，預(yù)裝了58個(gè)軟件的VIVO手機(jī)，可卸載軟件數(shù)最多，達(dá)到33個(gè)；最少的是預(yù)裝了30個(gè)軟件的魅族手機(jī)，可卸載軟件10個(gè)。而預(yù)裝軟件數(shù)量最多的OPPO手機(jī)，不可卸載軟件仍然最多，達(dá)47個(gè)，不可卸載軟件最少的手機(jī)是諾基亞，僅有18個(gè)。

商家通過(guò)預(yù)裝軟件獲利

部分軟件卸載手機(jī)容量竟不變

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，檢測(cè)人員在卸載部分手機(jī)的軟件后，手機(jī)的容量卻沒(méi)有發(fā)生任何變化。專家認(rèn)為，這種現(xiàn)象說(shuō)明，消費(fèi)者看起來(lái)已經(jīng)刪除的軟件實(shí)際上依然存在，根本沒(méi)有被物理刪除。

上海消保委委托檢測(cè)人員透露了原因：“部分經(jīng)銷商或廠商通過(guò)預(yù)裝軟件獲利，裝一個(gè)軟件多的話會(huì)有3到5塊錢，少的話也會(huì)有1到2塊錢。”

預(yù)裝軟件危害：資費(fèi)消耗+惡意扣費(fèi)+隱私竊取+遠(yuǎn)程控制

手機(jī)預(yù)裝軟件數(shù)量多、難卸載，給消費(fèi)者帶來(lái)的不僅僅是干擾正常使用?！睹恐苜|(zhì)量報(bào)告》欄目在2013年9月29日，就曾播出過(guò)《被預(yù)裝的風(fēng)險(xiǎn)》，節(jié)目揭示預(yù)裝軟件在影響運(yùn)行速度、浪費(fèi)手機(jī)流量的同時(shí)，還對(duì)手機(jī)預(yù)裝軟件背后隱藏的利益進(jìn)行了深層次調(diào)查。

在調(diào)查過(guò)程中，業(yè)內(nèi)人士告訴記者，手機(jī)軟件預(yù)裝行業(yè)利潤(rùn)巨大，但潛在威脅隨之而來(lái)。北京一家手機(jī)軟件安全監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)就發(fā)現(xiàn)，一款手機(jī)里的軟件暗中操控手機(jī)自動(dòng)發(fā)短信，推送廣告，給手機(jī)用戶帶來(lái)資費(fèi)和隱私的雙重?fù)p失。手機(jī)預(yù)裝軟件的種種危害，已經(jīng)給廣大智能手機(jī)用戶資費(fèi)和信息安全帶來(lái)巨大威脅。

對(duì)比試驗(yàn)三：手機(jī)容量

手機(jī)標(biāo)稱容量與實(shí)際容量存差異

記者在調(diào)查中了解到，這次上海市消保委組織的智能手機(jī)對(duì)比試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)的另一問(wèn)題是手機(jī)標(biāo)稱容量與實(shí)際容量存在差異的情況非常普遍。業(yè)內(nèi)人士介紹，對(duì)于手機(jī)容量的表述方式主要有三種：一是手機(jī)廠商在產(chǎn)品外包裝或者廣告中宣稱的容量，即為標(biāo)稱存儲(chǔ)容量；另兩種為消費(fèi)者只能在手機(jī)系統(tǒng)設(shè)置中查看到的實(shí)際存儲(chǔ)容量以及可使用存儲(chǔ)容量。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次對(duì)比試驗(yàn)用的20款手機(jī)，商家標(biāo)稱容量普遍高出消費(fèi)者實(shí)際可用容量。一款用于實(shí)驗(yàn)的小米手機(jī)，標(biāo)稱容量為8G，但消費(fèi)者的可用容量?jī)H有4.82G，可用容量?jī)H為標(biāo)稱容量的60%，而另一款同樣標(biāo)注容量為8G的索尼手機(jī)，實(shí)際可用容量?jī)H有4.26G，僅為標(biāo)稱容量的53%。

維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益 拒絕沉默

據(jù)上海市消保委介紹，從2012年以來(lái)，上海消保委受理的手機(jī)類消費(fèi)投訴案件都呈上漲趨勢(shì)，已經(jīng)連續(xù)3年占到商品類投訴的第一位。另?yè)?jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，2014年，中國(guó)的智能手機(jī)用戶超過(guò)了5億，成為全球智能手機(jī)用戶最多的國(guó)家。

法律專家認(rèn)為，智能手機(jī)上安裝的所有軟件，使用與否都應(yīng)該由其擁有者決定，特別是連接互聯(lián)網(wǎng)等產(chǎn)生費(fèi)用的使用，更是應(yīng)該征得消費(fèi)者本人同意。然而，上海市消保委這次對(duì)比試驗(yàn)卻表明，許多智能手機(jī)上預(yù)裝的軟件，并沒(méi)有經(jīng)消費(fèi)者主動(dòng)啟用，就在后臺(tái)悄悄聯(lián)網(wǎng)，“偷跑”流量，這對(duì)消費(fèi)者的公平交易權(quán)是一種侵害。上海消保委這次提起公益訴訟，可以說(shuō)是目前法律框架下維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為數(shù)不多的選項(xiàng)之一。