20世紀(jì)三大科幻小說家之一、寫出過經(jīng)典巨著《2001太空漫游》的亞瑟?克拉克爵士提出過一個很有意思的“克拉克三定律”，其中的第三條是：任何非常先進的技術(shù)，初看都與魔法無異。

　　自動駕駛汽車也是如此，或者說，至少從技術(shù)角度出發(fā)，可能沒有多少人會認為不久的將來自動駕駛汽車滿街行駛的場景會是《出埃及記》里摩西分開紅海一樣的神話。對于正在研究自動駕駛汽車的汽車廠商、互聯(lián)網(wǎng)巨頭而言，將其應(yīng)用到現(xiàn)實中的最大障礙，反而是技術(shù)之外的倫理和法律層面的復(fù)雜性。

　　民眾對于自動駕駛汽車爭議最多的一點，可能就是一旦這類車輛出現(xiàn)了交通安全事故，應(yīng)該如何界定和劃分責(zé)任。從法律層面來講，目前可以參照的惟有美國加州去年9月份開始實施的自動駕駛車測試法規(guī)，其中有一條規(guī)定：如果因為自動駕駛車的操作等原因，而使其被牽扯到發(fā)生在公共道路的交通事故當(dāng)中，造成了任何的財產(chǎn)損失或者人身傷害、乃至致死，應(yīng)該在十天之內(nèi)將事故報告給DMV（Department of Motor Vehicles，機動車管理部門）。事故報告的內(nèi)容應(yīng)該包括制造商的名字與所在地，如果可以的話，還應(yīng)該包括事故牽扯到所有人員的信息并描述事故是如何發(fā)生的。

　　不難看出，這一條模糊的規(guī)定并沒有強制要求制造商詳細描述事故發(fā)生的情況，因為即便要求了其可操作性也不見得有多強。這樣的規(guī)定顯然是不能讓大眾滿意的，美國消費者保護協(xié)會就向加州的DMV提交了一份希望對上述條款進行修改的申請，要求增加兩條內(nèi)容：除了十天之內(nèi)向DMV報告之外，制造商還應(yīng)該立即將交通事故報告給警察并請求調(diào)查事故；在提交給DMV的報告中，制造商還應(yīng)該提供事故發(fā)生時，車輛錄制下的視頻以及記載下的與事故相關(guān)所有數(shù)據(jù)的副本。

　　即便這樣堵上了一些法規(guī)上的細節(jié)漏洞，但對于責(zé)任的劃分最終還是落腳在現(xiàn)行的傳統(tǒng)車輛事故處理的法律法規(guī)中，具體情況具體分析，本質(zhì)上來說，并沒有解決人們對于自動駕駛汽車的安全性的擔(dān)憂。反倒是沃爾沃最近第一個作為車企站出來表明立場的做法——表示當(dāng)其自動駕駛車處于自動駕駛狀態(tài)時，如果發(fā)生事故，沃爾沃愿意承擔(dān)全責(zé)——算是某種意義上的解決之道。

　　不過，即便是所有自動駕駛技術(shù)的研發(fā)者都愿意承擔(dān)全部責(zé)任，深層次的倫理困境也并沒有消除。

　　無論是最初就將目標(biāo)直指高度智能化的完全無人駕駛的谷歌，還是希望能夠先輔助駕駛員自動駕駛、再進化到電腦全權(quán)處理的分步走的傳統(tǒng)汽車廠商，只要將利用嚴格遵守交通規(guī)則的無人駕駛汽車來實現(xiàn)完美有序、零傷亡零事故的理想世界作為終極發(fā)展目標(biāo)，都會無可避免地被科幻小說之中常見的社會信任危機與人工智能威脅兩片烏云籠罩。

　　所謂的社會信任危機，是指完全自動化將使得未來人類社會日常生活中某些重要東西的控制權(quán)被一個或者幾個不透明的集團或政府所掌控，這種由技術(shù)壟斷帶來的“集權(quán)”難免讓人聯(lián)想起喬治?奧威爾的《1984》或赫胥黎的《美麗新世界》，總會讓民眾感覺不大對勁兒。

　　而人工智能威脅則更是一個老生常談的無解話題，從阿西莫夫這樣的科幻小說家，到霍金這樣的理論物理學(xué)者，以及無數(shù)的有遠見的科學(xué)家，已經(jīng)三番五次向人類敲響警鐘。即使我們只是希望用自動駕駛技術(shù)來幫助人而不是取代人，那么自動駕駛汽車的智能化又到底要達到什么樣的程度才算合適呢？以圖靈測試為底線還是別的標(biāo)準(zhǔn)？隨著技術(shù)的發(fā)展又是否應(yīng)該不斷更新和提高其上限呢？

　　這些問題如何處理，某種程度上決定著自動駕駛汽車乃至智能汽車未來的發(fā)展方向和終極形態(tài)，不過智能化的大勢已是無可逆轉(zhuǎn)，相信隨著我們的科學(xué)和哲學(xué)認知不斷進步，總會有解決之道。最后，想起一個網(wǎng)絡(luò)上的笑談，碰瓷、中國式過馬路、偷井蓋、公路塌陷……這些挑戰(zhàn)讓一定會讓中國的無人駕駛技術(shù)走上世界之巔，也算是一種對上述問題的變相思考吧。