當(dāng)?shù)貢r間11月21日，經(jīng)八人陪審團(tuán)成員一致決定，美國加利福尼亞州圣何塞的聯(lián)邦地方法院裁決，因為韓國三星電子公司（“三星”）的相關(guān)智能手機(jī)中13項專利構(gòu)成對美國蘋果公司（“蘋果”）的專利侵權(quán)，三星須為此向蘋果支付2.95億美元侵權(quán)賠償。報道稱，蘋果就此案向法院提出了3.798億美元的索賠，而三星則抗辯其只應(yīng)賠償5270萬美元。

本案裁決并非蘋果與三星專利訴訟的第一次，雙方圍繞著智能手機(jī)專利的訴訟已經(jīng)進(jìn)行了兩年之久，而且?guī)缀趺恳淮卧V訟的賠償金額動輒都是數(shù)億美元，雙方曠日持久的專利訴訟或?qū)⒃诿绹c韓國之外的全球市場展開。作為知識產(chǎn)權(quán)律師，筆者認(rèn)為，這場手機(jī)“巨無霸”之間的專利訴訟正在給“中國制造”敲響法律風(fēng)險的警鐘，國內(nèi)企業(yè)應(yīng)認(rèn)真審視自身的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險。

警示一：缺乏保護(hù)意識，當(dāng)心為他人做嫁衣。

目前，國內(nèi)許多企業(yè)并不重視知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，盲目擴(kuò)張占領(lǐng)市場，追求更大的銷售額和利潤，但這種競爭策略背后極有可能隱藏知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重大法律風(fēng)險。殊不知，由于事先未能進(jìn)行系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險評估，企業(yè)很可能在其產(chǎn)品或技術(shù)開發(fā)時就已經(jīng)埋下了知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險隱患。待到其產(chǎn)品大規(guī)模推向市場后，一旦觸犯他人的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)雷區(qū)，企業(yè)辛苦打拼獲得的市場份額和銷售利潤，很可能只是為知識產(chǎn)權(quán)人做嫁衣。三星公司或已就此嘗到不小的苦頭，加上此次所判賠償2.95億美元，三星就本案所涉專利僅在美國法院判賠的金額就已高達(dá)9.298億美元。

警示二：知識產(chǎn)權(quán)陷阱多，綜合保護(hù)威力大。

蘋果此番訴訟中提出的專利保護(hù)請求，是基于三星對其智能手機(jī)的黑色邊框及縮放等實用新型及外觀設(shè)計專利的侵權(quán)，同時，包括蘋果手機(jī)的商業(yè)外觀也在其請求保護(hù)之列。一般而言，企業(yè)專利等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)處于一個動態(tài)發(fā)展的過程，一則是企業(yè)所處行業(yè)領(lǐng)域的產(chǎn)品和技術(shù)在不斷發(fā)展，二則是企業(yè)自身的產(chǎn)品和技術(shù)也在不斷改進(jìn)和更新，從而推動相關(guān)產(chǎn)品與技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)相應(yīng)地跟進(jìn)。這方面，蘋果等擅長使用知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的企業(yè)往往表現(xiàn)出色，它們通常能嫻熟地運(yùn)用版權(quán)、專利、商標(biāo)以及商業(yè)外觀等各類知識產(chǎn)權(quán)立體保護(hù)的綜合模式，在知識產(chǎn)權(quán)申請上，結(jié)合產(chǎn)品和技術(shù)的特點，采取組合的知識產(chǎn)權(quán)申請方式對產(chǎn)品或技術(shù)予以全方位覆蓋保護(hù)，從而形成網(wǎng)狀或?qū)＠亟Y(jié)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)“陷阱”，隨時等待競爭對手落入其知識產(chǎn)權(quán)的 “包圍圈”。

警示三：“殺人于無形”，隱形風(fēng)險防不勝防。

和房屋、汽車、機(jī)器設(shè)備等有形資產(chǎn)不同，版權(quán)、專利和商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)就像當(dāng)今軍用無人機(jī)，具有“隱形”的特點。從法律概念上講，知識產(chǎn)權(quán)是一種基于法律規(guī)定而對人類創(chuàng)新性智力活動成果的保護(hù)，本身是看不見、摸不著的。舉例說，某軟件公司對其應(yīng)用軟件享有知識產(chǎn)權(quán)，但該軟件的用戶僅需獲得該軟件公司的合法授權(quán)即可使用其軟件，而無需取得任何有形的財產(chǎn)或物品；而且這種對軟件的使用并不會影響到其他人在同樣的時間、以同樣的方式使用該同一知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的這種特性，使其風(fēng)險通常處于“隱形”狀態(tài)，導(dǎo)致其法律風(fēng)險難以防范。

知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范法律建議

正是因為知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險的隱形特點，其侵權(quán)法律風(fēng)險同樣具有隱蔽性，這導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險發(fā)生前，當(dāng)事人往往對此毫無征兆且難以預(yù)防。在蘋果與三星專利侵權(quán)訴訟爆發(fā)之際，作為知識產(chǎn)權(quán)律師，筆者在此提示我國企業(yè)務(wù)必在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面多做功課，具體應(yīng)注意以下幾點：

第一，在產(chǎn)品及技術(shù)開發(fā)、維護(hù)和日常維權(quán)等方面始終保持侵權(quán)警覺。

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為完備的跨國公司當(dāng)中，一款新產(chǎn)品或一項新技術(shù)啟動研發(fā)之前，往往需要聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律人士進(jìn)行法律風(fēng)險評估，以盡可能防止其所開發(fā)的新產(chǎn)品或研發(fā)的新技術(shù)落入其他公司的專利等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“陷阱”。同樣地，新產(chǎn)品上市之前的產(chǎn)品海報、廣告素材、品牌名稱注冊等涉及到商業(yè)外觀的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)在新產(chǎn)品發(fā)布之前全部就緒，從而使侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險降到最低。

第二，跟蹤業(yè)界新產(chǎn)品、新技術(shù)的發(fā)展動態(tài)，尤其是相關(guān)領(lǐng)域的專利等知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險動態(tài)。

當(dāng)今科技發(fā)展的速度日新月異，新產(chǎn)品、新技術(shù)的更新?lián)Q代極其迅速，這導(dǎo)致一些產(chǎn)品或技術(shù)可能在剛推出市場就已經(jīng)難免淪為被代替的命運(yùn)。同樣地，負(fù)載于此類產(chǎn)品和技術(shù)上的各類專利、版權(quán)和商標(biāo)等都有可能隨著時間的推移，產(chǎn)品和技術(shù)的更迭導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)法律狀態(tài)上的變更。諸如，專利因未繳納年費(fèi)或被其他人無效宣告而導(dǎo)致無效，商標(biāo)因不使用或被撤銷后無效等。企業(yè)在公司并購活動中，往往十分看重被收購對手的專利等知識產(chǎn)權(quán)，目的也在于構(gòu)建自己的知識產(chǎn)權(quán)防護(hù)圈。

第三，對技術(shù)和產(chǎn)品研發(fā)等風(fēng)險高發(fā)領(lǐng)域建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)防控體系。

如前文所述，由于知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險具有很強(qiáng)的隱蔽性和較高的專業(yè)性，企業(yè)內(nèi)部往往比較缺乏專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律人才。此種情況，企業(yè)應(yīng)該在加大在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)投入的同時，聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師對其版權(quán)、專利、商標(biāo)以及商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)實施侵權(quán)防控體系建設(shè)，在產(chǎn)品和技術(shù)的每一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)都進(jìn)行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險評估，以規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險。

如今，“中國制造”早已遍布全球，中國企業(yè)也開始尋求在美國等海外市場拓展的機(jī)會?！爸袊圃臁痹谧呦蚴澜绲倪^程中，應(yīng)當(dāng)將知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險放在重要位置。事實上，蘋果和三星的專利訴訟中，蘋果已經(jīng)啟動的美國國際貿(mào)易委員會（簡稱“ITC”）的337調(diào)查程序，是中國制造的產(chǎn)品進(jìn)入美國市場的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)重大課題。根據(jù)美國法律規(guī)定，ITC有權(quán)就任何第三國出口到美國市場的產(chǎn)品中可能存在侵權(quán)美國本土知識產(chǎn)權(quán)的情形發(fā)起337調(diào)查，一旦被認(rèn)定該出口美國的產(chǎn)品構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，則可對該等產(chǎn)品發(fā)出臨時禁止令或永久性禁止令，將其排除在美國市場之外。不難想象的是，在本案2.9億美元的賠償金之外，蘋果和三星都十分在意法院是否會判決向三星在美國銷售的手機(jī)發(fā)出停止侵權(quán)的禁令，因為這樣的訴訟風(fēng)險，不僅僅是對三星，對任何“中國制造”的企業(yè)而言都是唯恐避之不及的知識產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險。