株洲中院未采納該份質(zhì)量問題證據(jù)的理由是：“《檢驗報告》的檢驗單位與發(fā)票開具單位不同，且《檢驗報告》中的檢驗依據(jù)GB18986-2003 《輕型客車結(jié)構(gòu)安全要求》、GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》均在《檢驗報告》出具前已被廢止”。

對此，檢驗報告批準人李宗元表示不解：“我們授權(quán)站是湖南省交通科學研究院有限公司內(nèi)部實體，無獨立財務(wù)，所以發(fā)票由后者開出；檢驗只能根據(jù)被檢驗車出廠時的國家標準檢測，否則拿一個現(xiàn)在出臺但汽車生產(chǎn)時并不存在的標準去檢測，顯然是荒謬的。而且，就算根據(jù)新的標準檢驗判定，檢驗車也是不合格，仍然違反國家強制標準?！?/p>

7月13日，申宇翔對澎湃新聞?wù)f，“這本來是一起合同糾紛，你不能拿不到補貼就購車款都不給了。我的訴求很單純，就是要拿回車款?！?/p>

而對于涉案的新能源客車被指控的質(zhì)量問題，申宇翔說，TEG6600EV03新能源客車一共生產(chǎn)了1000多輛，目前已停止生產(chǎn)，“商用客車每天在路上跑，出現(xiàn)一點問題維修屬正?，F(xiàn)象。”

7月5日，永州宏順訴中車時代電動和懷化順達汽車質(zhì)量糾紛的庭審從下午4點持續(xù)到晚上7點半，僅完成了質(zhì)證。其中，湖南省汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗授權(quán)站二站作出的“不合格檢驗報告”，再次成為質(zhì)證重點。庭審中，中車時代電動質(zhì)疑該授權(quán)站二站是否有作出“不合格檢驗報告”的資質(zhì)，審判長在詢問被告是否申請重新鑒定后，就宣布了休庭。

“當時買這300輛車，確實是想得到那鏡花水月的東西”，在休庭后，吳輝章向澎湃新聞坦言，公司當時想著能拿到補貼當然好，壓根沒去想車子有質(zhì)量問題，“人家是生產(chǎn)火車頭、磁懸浮列車的企業(yè)，有多少國家專利，一輛電動客車會造不好嗎？”

申宇翔與懷化順達公司均向澎湃新聞證實，官司中涉案的270輛車，其中264輛已被中車時代電動申請財產(chǎn)保全，目前已運回了株洲。

申宇翔介紹，兩起訴訟中共賣出的300輛新能源客車，中車時代電動至今都沒有拿到國家補貼，公司損失重大，正申請法院對上述新能源客車進行拍賣。

而懷化順達表示，他們正對株洲中院的二審判決申請再審。同時，也等待永州零陵法院對這批新能源客車的質(zhì)量問題有個結(jié)論。