根據(jù)這個(gè)規(guī)定，泥溝鎮(zhèn)的鉛酸蓄電池技改項(xiàng)目建設(shè)地點(diǎn)應(yīng)該是在一個(gè)工業(yè)園區(qū)內(nèi)。但是我們當(dāng)時(shí)在采訪地點(diǎn)所看到的是大面積的耕地，并沒有找到樹立的工業(yè)園區(qū)的公示牌，但是泥溝鎮(zhèn)的孫建新主任明確表示，在那片耕地當(dāng)中還真有一個(gè)工業(yè)園，名字叫泥溝鎮(zhèn)臺(tái)北工業(yè)園，位置就是浦輝電池有限公司建設(shè)的項(xiàng)目工地那個(gè)地方。

臺(tái)兒莊國(guó)土資源局再次否定工業(yè)園的存在

然而，臺(tái)兒莊區(qū)國(guó)土資源局的工作人員對(duì)于這一工業(yè)園的存在卻再次予以了否定。

除此之外，對(duì)于這個(gè)鉛蓄電池廠的建設(shè)施工，當(dāng)?shù)卮迕褡顬閾?dān)心的則是項(xiàng)目投入生產(chǎn)后有可能帶來的環(huán)境污染。

在調(diào)查當(dāng)中，記者也感到村民們的擔(dān)心其實(shí)也不是毫無根據(jù)的。在1990年實(shí)施的《蓄電池廠衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)》中就有規(guī)定，結(jié)合生產(chǎn)規(guī)模和平均風(fēng)速，衛(wèi)生防護(hù)距離最低不能小于三百米。也就是說，蓄電池廠的所在地距離最近的居民區(qū)域要大于三百米的距離。我們也在采訪中進(jìn)行了求證。

泥溝鎮(zhèn)主任成了電池廠的聯(lián)系人

記者在調(diào)查中了解到，2013年10月30日，山東省環(huán)境保護(hù)廳對(duì)于棗莊浦輝電池有限公司的600萬只密封鉛酸電池技改項(xiàng)目做出了環(huán)境影響報(bào)告書的批復(fù)，通過了這個(gè)項(xiàng)目的環(huán)保評(píng)估。在浦輝電池有限公司所遞交的環(huán)境影響報(bào)告書中，記者再次見到了孫建新的名字，而這一次，他卻成為了建設(shè)單位——浦輝電池有限公司的聯(lián)系人。

記者電話聯(lián)絡(luò)了孫建新主任，他稱，已經(jīng)經(jīng)過環(huán)評(píng)了，進(jìn)行了問卷調(diào)查。調(diào)查的形式是給村民發(fā)問卷，也打電話采集意見了。

那么，所謂的問卷調(diào)查是否屬實(shí)呢？記者也隨機(jī)詢問了幾個(gè)村的村民。村民們紛紛回答說沒有過任何形式的調(diào)查。

在浦輝電池有限公司遞交的環(huán)境影響報(bào)告書中，記者確實(shí)看到了公眾參與調(diào)查的材料，在公眾調(diào)查方式一欄，注明了座談會(huì)和問卷調(diào)查兩種形式，對(duì)于這份材料的真實(shí)性，曾經(jīng)在任期內(nèi)具體參與了相關(guān)事宜的堡子村前任村支書給出了明確答案。

村支書說：“公示啥來？啥也沒公示，更沒問卷調(diào)查，沒發(fā)問卷，根本就沒公開說這個(gè)事?！?/p>

侵占良田，環(huán)評(píng)報(bào)告材料真實(shí)性存疑，這樣一個(gè)蓄電池項(xiàng)目是如何開工建設(shè)的？更為令人不解的是那個(gè)所謂的泥溝鎮(zhèn)臺(tái)北工業(yè)園又是從何而來？那位孫姓主任到底是什么身份？這一系列謎團(tuán)能否解開，關(guān)系到當(dāng)?shù)貜V大村民的切身利益，同時(shí)也關(guān)系到政府部門的公信力。

遺憾的是，從我們上期節(jié)目播出至今，已經(jīng)過去了近一個(gè)月的時(shí)間，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T對(duì)于我們報(bào)道的問題并沒有給出明確的說法和處理意見。我們跟當(dāng)?shù)匕傩找粯?，期待著結(jié)果。