5月7日，特斯拉近年來在科技行業(yè)備受追捧，各大媒體幾乎都會用“顛覆者”來定義這家電動汽車制造商。然而，哈佛大學(xué)的研究人員卻通過嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)論證得出結(jié)論：特斯拉根本算不上顛覆者。

2014年秋，一位投資者找到哈佛商學(xué)院教授克雷頓·克里斯滕森(ClaytonChristensen)，給他出了個善意的難題?？死锼闺钪木褪撬摹邦嵏残詣?chuàng)新”理論，描述的是一家開發(fā)基礎(chǔ)性產(chǎn)品的企業(yè)如何能夠通過系統(tǒng)性地改進產(chǎn)品來顛覆老牌企業(yè)，最終的產(chǎn)品將會符合主流消費者的需求，而且價格往往很低。

那位投資者是電動汽車制造商特斯拉的股東，他認為，特斯拉CEO伊隆·馬斯克(ElonMusk)正在創(chuàng)建一種新的顛覆模式：以高端市場為切入點，逐漸向下滲透。在10年的發(fā)展歷史中，特斯拉僅生產(chǎn)了5.95萬輛汽車，多數(shù)售價都高達10萬美元。但該公司有可能會在2015年末和2017年分別售價7萬美元和3.5萬美元的車型。

馬斯克毫不避諱他的目標(biāo)：開發(fā)價格親民的大眾化電動汽車，并取代現(xiàn)有的燃油汽車。

克里斯滕森很樂意接受這種挑戰(zhàn)——他相信，完善理論的最佳方式就是研究各種異?，F(xiàn)象。他安排自己研究助理湯姆·巴特曼(TomBartman)以及哈佛商學(xué)院增長和創(chuàng)新論壇的同事對特斯拉展開了一次深入研究，判斷這家公司究竟是否開拓了“自上而下的顛覆模式”，同時評估是否有其他企業(yè)有可能顛覆全球汽車市場。

這項研究可謂恰逢其實?！邦嵏残詣?chuàng)新”最早源于《哈佛商業(yè)評論》1995年的一篇文章，它誕生至今已經(jīng)20周年。隨著認可度逐漸增加，“顛覆性創(chuàng)新”已然成為一個流行詞，甚至被很多人用來描述許多并不真正具備顛覆性的企業(yè)。

“人們現(xiàn)在把這個詞用在各個領(lǐng)域?！笨死锼闺ツ杲邮芘聿┥绮稍L時說。巴特曼表示，很多大眾媒體都將特斯拉和Airbnb稱作“顛覆性創(chuàng)新的典范”。他補充說，Airbnb的商業(yè)模式似乎符合該理論的定義——但特斯拉呢？

為了得出結(jié)論，巴特曼的團隊設(shè)計了5個問題來評估“顛覆性創(chuàng)新”。

第一個問題：這款產(chǎn)品是否（以更低的價格提供更差的服務(wù)）瞄準(zhǔn)了被過度服務(wù)的客戶，或創(chuàng)造了新的市場（瞄準(zhǔn)無法使用或用不起現(xiàn)有產(chǎn)品的客戶）？

第二個問題：它是否創(chuàng)造了“非對稱動機”？也就是說，盡管顛覆者有動力推出更好的服務(wù)，但現(xiàn)有企業(yè)卻沒有動力打擊它。

第三個問題：它能否快速改善服務(wù)，滿足客戶的預(yù)期，同時保持現(xiàn)有的低價結(jié)構(gòu)？

第四個問題：它是否創(chuàng)造了新的價值網(wǎng)絡(luò)，包括銷售渠道？

第五個問題：它能否顛覆所有老牌企業(yè)？或者現(xiàn)有企業(yè)能否抓住這一機會？

逐一研究了上述問題后，巴特曼發(fā)現(xiàn)特斯拉并非顛覆者。按照克里斯滕森的定義，特斯拉屬于典型的“維持性創(chuàng)新”——以更高的價格不斷改善性能。更何況，特斯拉的產(chǎn)品遠算不上基礎(chǔ)性產(chǎn)品，它的價格與奔馳和寶馬等豪華汽車廠商比肩。

特斯拉究竟屬于哪一種創(chuàng)新，對于老牌汽車廠商及其供應(yīng)商和投資者而言至關(guān)重要?！疤热籼厮估捎玫氖恰嵏残詣?chuàng)新’戰(zhàn)略，根據(jù)理論，競爭對手可能不會對它做出強烈競爭性反應(yīng)?！卑吞芈f，“然而，由于它只是‘維持性創(chuàng)新’，因此從理論上講，競爭對手將會逐步涌現(xiàn)。我們的分析認為，如果特斯拉繼續(xù)堅守更喜歡電動汽車的小眾客戶，不對外擴張，競爭性反應(yīng)就不會出現(xiàn)——但倘若該公司開發(fā)SUV等更多車型或者價格更低廉的車型，競爭就會非常激烈。”

可以這樣來思考：美國2014年的汽車銷量為1650萬輛，但純電動汽車僅為11.9710萬輛——市場份額僅為0.7%。老牌汽車廠商之所以沒有向電動汽車領(lǐng)域投入太大精力，并不是因為他們愚蠢，而是因為很少有人愿意使用電動汽車。（事實上，他們并沒有完全忽視電動汽車，日產(chǎn)Leaf和雪佛蘭Volt兩款電動汽車2014年的銷量都超過特斯拉。）