有朋友在一些評論中提到三元材料進(jìn)行針刺實(shí)驗(yàn)不過關(guān)。這點(diǎn)筆者承認(rèn)，相對于磷酸鐵鋰和鈦酸鋰電池，確實(shí)三元電池針刺實(shí)驗(yàn)起火的概率較大，筆者在ＣＡＴＡＲＣ實(shí)驗(yàn)室也看到很多同行公司的電池起火。但是ＣＡＴＡＲＣ及其他測試單位的作用就是把關(guān)，把不安全的設(shè)計(jì)篩選掉，能夠過關(guān)的都是合格的，也就是說凡是拿到合格證書的產(chǎn)品，在安全性標(biāo)準(zhǔn)上都是一樣的。如果你認(rèn)為產(chǎn)品的安全性有問題，應(yīng)該去更改安全標(biāo)準(zhǔn)，而不是禁止某種材料，這顯然是不公平的。

關(guān)于三元材料和磷酸鐵鋰材料性能的對比，筆者并不想在這里多說，之前很多同行都有述說，比筆者更加專業(yè)。筆者想說的是，分析了這幾例事件，沒有任何一件是由于電池材料引起的自燃。就算可能有牽連的上海８２５路自燃事件也是磷酸鐵鋰，而不是所謂“安全性較低”的三元電池。那么，既然不是由于電池材料引起的著火，為什么要對材料進(jìn)行禁止使用？筆者百思不得其邏輯。

通過之前幾段的分析，筆者認(rèn)為造成著火的元兇乃是ＢＭＳ，也就是電池管理系統(tǒng)?，F(xiàn)在主要的測試都是針對電池單體和模組的。對于ＢＭＳ的測試，并不完善。因?yàn)楣P者建議，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立單位應(yīng)該加大對管理系統(tǒng)的測試標(biāo)準(zhǔn)和管理力度。這樣才能做到不僅僅被動(dòng)防護(hù)作用，更能起到主動(dòng)防護(hù)作用。

至于對于三元材料的禁令，還請相關(guān)政策制定方“三思”啊。